|
|
|
|
|
|
|
|
| Vidéo - La révélation des pyramides | ||
Pages2 3 Tout | ||
Vonv  le 26.01.2013 |  Pour la reprise on va reprendre cool mais super intéressant. V'nez causer de ce truc énorme ici ! Faîtes une pause dans vos activités, calez-vous dans votre siège. Vous êtes reposé et cérébralement irrigué ? Alors hit this ! C'est poulpiquement huge ! | |
Vilk le 27.01.2013 | l'ombre est sur nous... | |
Grimbou le 27.01.2013 |  ).Je suis toujours atterré en pensant qu'il y a (et aura sans doute encore longtemps...) toujours des gens pour croire à un tel gloubi-boulga ésotérico-cosmique qui sous des dehors de complots et de vérités cachées ne "révèle" finalement rien [mode Vraie vie Off]. [Mode Poulpe On] Très sympa et plein d'idées de scénarios  [Mode Poulpe Off] | |
Bintz le 27.01.2013 | Perso, je trouve ça super cool, mystérieux et captivant, comme dit Grimbou, même si au final c'est scientifiquement plus que discutable. En tout cas ça devrait inspirer pas mal de gens, peut être même pour les Masques? bintz.fr (où on parle entre autres de jdr) | |
Vonv le 27.01.2013 | gloubi-boulga ésotérico-cosmique qui sous des dehors de complots et de vérités cachées Tu peux développer ? Perso j'ai pas trouvé cela comploteur. Ni mystique, bien au contraire. Ca n'explique pas, ça pose des questions.Je ne comprends pas trop ces réactions... Et Blintz, tu as des exemples de "discussions" scientifiques ? | |
Vilk le 27.01.2013 |  Ca n'explique pas, ça pose des questions Je suis d'accord avec toi sur le joli travail de synthèse des différents raccourcis et autres "explications" scientifiques qui relèvent parfois du dogme. Néanmoins, il faut reconnaitre que malgré son air de ne pas y toucher (comme pour le coup des hiéroglyphes en forme d'hélicoptères) ce film se termine tout de même sur une explication du genre: une ancienne civilisation oubliée et techniquement avancée à construit des trucs pour nous prévenir que la fin est proche à cause de l'inversion des pôles magnétiques... ce qui relève d'une simple croyance auto-justifiée uniquement par les lacunes de la science traditionnelle. Comme je l'avais écris dans mon précédent post, le raisonnement présenté dans le film est biaisé et pas exempt de raccourcis. Par contre, je trouve les propos tenus par les "techniciens" plus sains et honnêtes que ceux tenus par certains archéologues. Pour finir, je rejoindrai Vonv sur le coté "comploteur", ça me fait assez penser aux théories sur la chute des twin towers... Pour plus d'info, le site officiel: texte Bon, c'est pas Dan Brown qui est derrière tout ça mais Jacques Grimault. l'ombre est sur nous... | |
Bintz le 28.01.2013 | Vonv a dit... Je pensais en particulier à l'exploitation de la dimension des pyramides. Par exemple à un moment ils expliquent sur une vue d'en haut que si tu prends Kheops et que tu reportes sa dimension 2 fois et que tu alignes avec le sphynx ça passe par la tête du sphynx. Ca paraît un peu léger comme explication.Et Blintz, tu as des exemples de "discussions" scientifiques ? L'exploitation du nombre d'or et de pi sont aussi tirées un peu par les cheveux et il me semble qu'on sait comme les moaïs de l'île de Pâques ont été transportés (mais je ne me souviens plus où j'ai lu un truc dessus). Après, comme je disais dans mon premier message, j'ai adoré mater ce documentaire mais dès le début, quand on te parle de "mystérieux informateur" et que ça finit sur un calendrier cosmique prévenant d'un cataclysme, tu ne peux pas trop prendre le truc au sérieux, même si tu trouves le contenu chouette. bintz.fr (où on parle entre autres de jdr) | |
Vonv le 28.01.2013 |  Mais plus que se focaliser sur les mots d'accroche ou certains calculs parfois capilotractés, pour moi c'est le fond qui est passionnant. Notamment les 20 années de construction pour une pyramide avec un burin et une bouboule. Et pour l'île de Pâques, je ne me souvenais pas qu'ils aient expliqué clairement et de façon fiable la construction des moais. | |
Desparite le 28.01.2013 | Je me permets juste de préciser que la deuxième partie, qui fait visiblement l'objet des critiques de gloubiboulgisme, est un ensemble d'hypothèses basées sur la première partie complètement factuelle. Le documentaire l'annonce très clairement en première partie et au début de la seconde si ma mémoire est bonne. En restant calme, je trouve ça un peu excessif de remettre la crédibilité de l'ensemble en cause parce qu'on est pas d'accord avec les tentatives d'explications proposées par les réalisateurs. Si on veut vraiment en débattre, ce serait peut être plus constructifs que les gens qui contestent la seconde partie formulent leurs critiques une par une, qu'elles puissent être débattues avec raison et arguments factuels plutôt qu'avec des appréciations "au doigt mouillé", des critiques de forme ou des invectives. Qu'est-ce qui est approximatif ? scientifiquement plus que discutable ? affligeant ? où y-a-t-il du complot ? Pour les calculs zarbi, même sans être convaincu par ce qui a été dit dans la seconde partie : - certains sont énoncés comme des faits (première partie) Ces calculs sont vérifiables et l'ont déjà été (notamment par un prof de lycée). - certains sont purement hypothétiques et sont présentés dans la seconde partie (si on prend X et qu'on le multiplie par machin, alors c'est le colonel moutarde le coupable). Libre à chacun d'accueillir ou de rejeter cette hypothèse, si possible en se servant de sa logique et de sa raison plutôt que de son intuition instinctive. Ca serait peut être juste courtois de ne pas venir vomir en tête de discussion sur les conceptions des un ou des autres, voir de frôler la prise à partie personnelle. Les brevets d'ordre moral ne sont pas forcément reconnus sur tous les forums. En tout cas certains le soulèvent avec justesse : quid des questions soulevées dans la première partie qui n'ont pas de réponse ? le coup du tube en cuivre avec une masse de granit, c'est quand même évocateur, non ? | |
Desparite le 28.01.2013 | Une autre vérification d'hypothèse chiffrée Attention, dans l'autre sens, ce n'est pas parce que ces calculs sont exacts que les hypothèses causales du reportage sont valides. La seconde partie du doc reste dans la spéculation. A chacun d'en déduire ce qui lui semble cohérent. En attendant, je relève juste que ce n'est pas aussi approximatif que ça. | |
Humble et omn. le 28.01.2013 | (Humble et Omniscient)Il faufrait faire le calcul pour savoir quand le regard du sphinx sera de retour vers la bonne constellation ou étoile. j'espère qu'on aura une arche en orbite geo-stationnaire à l'ombre du soleil d'ici là... D'ailleur pourquoi ils ne l'ont pas fait ce calcul si ils sont si sûr de leur théories? | |
Khufu le 28.01.2013 | Je permet de poster un petit commentaire sur ce sujet parce que je le trouve assez intéressant. J'ai visionné la vidéo une première fois plus je me la suis repassée en toute objectivité (c'est pas facile) en décortiquant un peu la façon dont les informations sont présentées dans un premiers temps. Mais avant tout j'ai retenu ces 2 commentaires issus du doc (a 26-27 minutes environ) : "Tant qu'on restera dans un débat théoriue, on pourra affirmer tout et son contraire." "Une image ne sera jamais une preuve, mais elle reste troublante." --- Entre la 3ème et la 7ème minute du doc on a droit aux principales prouesses : - le chantier A COMMENCE en rasant une colline et laissé un pivot géant... > EN GENERAL les théories négligent ce premeir chantier - les batisseurs ONT transportés 130 dalles de granit de 10 tonnes sur 900 km ... > chose qui SERAIT encore difficilement réalisable actuellement - ils ont empilés plus de 2 millions de bloc différents, la chambre haute est horizontale > avis d'un des meilleurs ingénieur structure de la planète : beaucoup de gens DIRAIENT qu'il est trop difficile pour LA PLUPART des batisseurs - la grande pyramide possède 8 face car les coté sont légèrement creusé > avis de l'architecte : ca représente une grande difficulté, si on voulait le faire aujourd'hui ca SERAIT un gros problème (super) >>> ca fait beaucoup d'affirmation/supposition tout ca La grande pyramide auraient construite en 20 ans : 2 millions de blocs pendant 20 ans, ca fait 1 bloc taillé ajusté toutes les 2min30 a raidon de 12h de travail par jour >>> Super impressionnant ce chiffre mais je pense qu'il y avait un certains nombre de travailleurs sur un chantier de ce genre. A aucun moment le documentaire n'en parle. Il y a 47 siècles, alors que le reste de la planète se promenaient en peau de bêtes ... >>> c'est cela oui : http://fr.wikipedia.org/wiki/-2500 Ca c'est juste sur les 10 première minutes... Comme ils le disent bien, il n'y a pas ou peu de texte qui décrivent la construction des pyramides. Il ne s'agit que de théorie. Et toute leur suppositions sur l'outillage, les méthodes de constructions, etc c'est pareil, de la théorie. Concernant les faces "creusées" des pyramides par exemple. Systématiquement la voix-off compare certains avis ou théories avec d'autres avis d'experts. Et elle se range systématiquement avec ceux qui vont dans sons sens en dénigrant de façon plus ou moins subtile les autres. La quasi-totalité n'est qu'un étalage de "ca c'est bizarre", "d'après ce qu'on sait c'est impossible", "même aujourd'hui on ne pourrait pas" avec du "Et si en fait c'était pas ca". Lorsqu'ils disent qu'ils se basent sur des faits c'est gonflé. Ils s'attachent à "prouver"des choses en démontant des théories qui ne sont QUE des théories et avec des nouvelles encore moins vérifiables. Je n'y ai vu aucune preuve car il est impossible d'en obtenir.. Pour moi c'est a peine divertissant : c'est du vent... (zut, plus de place pour ...) | |
Vonv le 28.01.2013 | Il y a 47 siècles, alors que le reste de la planète se promenaient en peau de bêtes ... Ton argument se mord la queue. Et tu parles de données subjectives... en prenant Wikipedia comme réf >>> c'est cela oui : http://fr.wikipedia.org/wiki/-2500  Tu as du entendre comme moi la conservatrice Egypte du Louvres dire: ce qui nous intéresse ce n'est pas comment est fait le vase mais ce qu'il contient  | |
Khufu le 28.01.2013 | J'ai bien entendu tout ce qu'ils disent. Ce que j'ai essayé de dire c'est qu'il affirme parler de faits alors qu'il n'y en a aucun. Dire : cet objet n'a pas pu etre fabriqué comem on l'a pensé parce que meme aujourd'hui lestechiques le permettent à peien, pour moi ce n'est pas un fait. Pour la réponse de la conservatrice du musée elle a bien dit ca, mais je serait curieux de savoir si sa phrase n'avait pas une suite du genre "mais...'" Tout n'est que suppositions et interprétations. Ils alignent des chiffres, des hypothèses, soit... Mais, personnellement, je préfère croire les avis, théories et interprétations basés sur un siècle d'égyptologie "sérieuse" et d'études de trace écrites plutôt que sur quelques mois/années d'enquetes/interviews en posant des questions sans donner aucune réponse. Rien que le coup de la présentation des hiéroglyphes d'Abydos en forme d'hélicoptère ca relève de la grosse mascarade. Pour moi l'intéret de cette video aurait du être effectivement de se poser la question "Comment on a pu construirez un tel monument il ya 4500 ans". Mais l'orientation qu'il lui ont donné me parait trop farfelue/alambiquée/théorie-du-complotiste pour que je m'y intéresse vraiment. Je ne donne que mon avis, chacun croit ce qu'il veut. Disons que je préfère penser qu'on a encore beaucoup de choses à découvrir sur les anciennes civilisations sans pour autant y mettre de l'antiquité-fiction dedans. Laissons ca au chaine de la TNT :) | |
Vonv le 28.01.2013 | Mais, personnellement, je préfère croire les avis, théories et interprétations basés sur un siècle d'égyptologie "sérieuse" et d'études de trace écrites plutôt que sur quelques mois/années d'enquetes/interviews en posant des questions sans donner aucune réponse. Le but de mon sujet n'est pas réellement de polémiquer mais d'échanger comme on le fait  Donc pour toi, 1 siècle de pseudo-convergences (car ce que tu regroupes sous le terme égyptologie est en fait un ensemble de courant parfois très divers voir contraire pour certaines explications) égyptologique suffit à leur donner un blanc-sein ?  | |
Vonv le 28.01.2013 | Rien que le coup de la présentation des hiéroglyphes d'Abydos en forme d'hélicoptère ca relève de la grosse mascarade. D'après ma vision de l'émission, justement, cette partie est là pour que tu te dises "Oooh les cons, des hélicos en Egypte Ancienne", et derrière ils te disent: "Meuh non, gros béta, ce sont juste des cartouches superposés. Je suis pas sûr que tu l'aies saisi comme moi  | |
Khufu le 28.01.2013 | Vonv a dit... Dans ce cas pourquoi en parler ?Rien que le coup de la présentation des hiéroglyphes d'Abydos en forme d'hélicoptère ca relève de la grosse mascarade. D'après ma vision de l'émission, justement, cette partie est là pour que tu te dises "Oooh les cons, des hélicos en Egypte Ancienne", et derrière ils te disent: "Meuh non, gros béta, ce sont juste des cartouches superposés. Je suis pas sûr que tu l'aies saisi comme moi Ca n'apporte absolument rien au débat. | |
Vonv le 28.01.2013 | Donc pour toi, l'hélico, c'est pour nous faire comprendre qu'ils avaient inventé les hélico en Egypte Ancienne et que rapido, un scribe l'avait hiéroglyphé ? | |
Khufu le 28.01.2013 | Vonv a dit... Je ne polémique pas je dis juste que pour moi c'est du flan.Mais, personnellement, je préfère croire les avis, théories et interprétations basés sur un siècle d'égyptologie "sérieuse" et d'études de trace écrites plutôt que sur quelques mois/années d'enquetes/interviews en posant des questions sans donner aucune réponse. Le but de mon sujet n'est pas réellement de polémiquer mais d'échanger comme on le fait Donc pour toi, 1 siècle de pseudo-convergences (car ce que tu regroupes sous le terme égyptologie est en fait un ensemble de courant parfois très divers voir contraire pour certaines explications) égyptologique suffit à leur donner un blanc-sein ? . L'égyptologie n'a que "1 siècle" mais leurs recherches ont au mieux une poignées d'année. Si on compare objectivement la quantité/qualité de travail fourni pour chaque théorie, pour moi y'a pas photo pour qui est crédible et qui ne l'est pas. Donc oui pour moi 1 siècle de pseudo-convergences ont plus de valeurs que 10 ans de pseudo-théories :) | |
Khufu le 28.01.2013 | Vonv a dit... Non, pour moi l'hélico c'est pas un hélico.Ce n'est pas un débat, juste un échange d'avis. Donc pour toi, l'hélico, c'est pour nous faire comprendre qu'ils avaient inventé les hélico en Egypte Ancienne et que rapido, un scribe l'avait hiéroglyphé ? | |
Khufu le 28.01.2013 | Vonv a dit... Quand je parle de débat je parle du contenu du film.Ce n'est pas un débat, juste un échange d'avis. Mais débat et échange d'avis c'est pas la même chose en fait (ou alors pas très loin)? | |
Grimbou le 28.01.2013 | Pourquoi agacé me direz vous ? Eh ben c'est parce que ce genre de "gloubi-bouga" réducteur et qui, à mon sens, s'arrange avec les faits pour n'aller que dans le sens vers lequel il veut aller (même si je comprends aussi les critiques qui disent que les archéologues ne voient que ce qu'ils veulent voir...) j'en bouffe à longueur d'année étant archéologue de profession et qu'à force ça finit par lasser. Attention ce n'est pas pour autant que mon métier me donne une quelconque légitimité d'autant plus que l'égypte ancienne ne fait absolument pas partie de mon cursus. Je ne vois pas l'intérêt de ce documentaire c'est tout, même si je le redis c'est "captivant" dans la forme. Passer 1h30 à démonter (et soi-disant démontrer) par le menu les approximations et les divergences des archéologues "officiels" (alors que pour moi ces approximations et ces divergences sont normales dans toute discipline liée aux sciences humaines) pour au final proposer une théorie absolument invérifiable, approuvée par Mister X himself  , en prenant comme preuve du truc les pi, les racines carré de phi, la métrique de la grande pyramide, les alignements de je ne sais quels sites (je ne conteste pas les calculs, je dis juste, comme d'autres le disent d'ailleurs dans le documentaire, qu'à force de multiplier ceci par cela on finit toujours par arriver à ce que l'on veut) tout ça pour arriver, cerise sur le gâteau, à une civilisation ancienne  qui aurait complètement disparu sans aucune trace (celle-là excusez moi mais je ne peux pas l'avaler... ) ? Sans moi merci  Je ne saurais que vous conseiller le bouquin de Jean-Pierre Adam (qui apparaît d'ailleurs souvent dans le documentaire mais plutôt comme le scientifique borné et aveugle de service...), Le Passé recomposé : chroniques d'archéologie fantasque (Paris, Seuil, coll. « Science ouverte », octobre 1988). C'est instructif notamment le chapitre sur la numérologie et les manipulations des nombres. Après je ne dis pas qu'il a raison sur tout et que ça nous exempte de réfléchir autrement quand les faits "coincent" mais ça dédramatise pas mal de trucs qui sans ça peuvent paraître mystérieux. Par exemple pour cette histoire des 20 ans nécessaire à la construction de la pyramide eh ben je n'ai pas plus de réponse que ça. Pourquoi ne pas imaginer, et ça rejoint d'ailleurs le documentaire sur le manque d'informations écrites, que la grande pyramide ait été commencé bien avant le règne de Kéops et que celui-ci n'ait fait que terminer et s'approprier un monument qui ne lui était pas destiné au départ ? Je préfère penser qu'un jour on aura une réponse correcte, sans avoir besoin d'aller chercher E.T. ou l'atlandide à la rescousse. | |
Bintz le 28.01.2013 | Vonv a dit... Pour l'île de Pâques je suis sûr de rien, comme je disais il me semblait avoir lu un truc dessus mais j'en ai qu'un vague souvenir.Notamment les 20 années de construction pour une pyramide avec un burin et une bouboule. Et pour l'île de Pâques, je ne me souvenais pas qu'ils aient expliqué clairement et de façon fiable la construction des moais. Pour les 20 ans de construction, j'en avais causé avec un collègue passionné d'égyptologie et il m'expliquait qu'en fait, pendant la saison des crues du Nil, quasi toute la population valide travaillait sur les chantiers du pharaon parce qu'ils pouvaient pas exploiter les cultures. Du coup si tu mobilises tous les hommes valides d'un pays, ça fait une belle main d'oeuvre pour avancer rapido. bintz.fr (où on parle entre autres de jdr) | |
Vonv le 28.01.2013 | Pourquoi ne pas imaginer, et ça rejoint d'ailleurs le documentaire sur le manque d'informations écrites, que la grande pyramide ait été commencé bien avant le règne de Ramsés et que celui-ci n'ait fait que terminer et s'approprier un monument qui ne lui était pas destiné au départ ? Rien que cela va contre beaucoup d'égyptologues comme l'un d'eux le dit dans le reportage.Pour les ET c'est marrant mais ils n'en parlent pas ou alors on n'a pas vu la même émission. Et l'homme mystère, on sait que c'est l'un des auteurs, c'est juste un effet. Si ça avait été présenté comme un reportage de France 3, ça aurait pas la même "portée". Ce qu'ils disent dans le reportage c'est que lorsqu'ils sont allés voir diverses personnes chacune disait que c'était le hasard. Alors eux, comme un intervenant de l'X je crois, disent que tant de coïncidences... c'est louche. Mais ils expliquent pas tout. Où est partie cette "civilisation" ? Comment a-t-elle eu connaissance de ce "cycle" ? Pourquoi un truc si compliqué pour des cons comme les humains de notre époque ?Et ma question à moi: pourquoi n'a-t-on pas trouvé d'essai des sculptures ? Des trucs mal finis, pas géométriques ?... ils ont réussi du premier coup ? Et pour le monde Blintz, la gestation humaine met 9 mois, avec 9 femmes, ça met pas 1 mois  | |
Vilk le 28.01.2013 | Théories sur la méthode de construction des pyramides égyptiennes Observation mathématique de la pyramide de Khéops Simplement pour souligner le fait que le raisonnement présenté comporte plusieurs biais, dont le moindre n'est pas celui de la "confirmation d'hypothèse" texte Notez bien cependant que les scientifiques "académiques" ne sont pas forcément dépourvus de ce biais! l'ombre est sur nous... | |
Grimbou le 28.01.2013 | Pour les ET c'est marrant mais ils n'en parlent pas ou alors on n'a pas vu la même émission. Non non c'est vrai ils n'en parlent pas je suis d'accord. Je me suis laissé "emporter" par une formule facile . C'est juste que, comme le dit Jean-Pierre Adam avec qui je suis entièrement d'accord sur ce coup là, leur intervention aurait au moins le mérite de faire travailler l'imaginaire (enfin au moins le mien). Alors que là une mystérieuse civilisation antédiluvienne dont il ne reste rien (comme c'est commode...) pour moi ça fait flop  L'homme mystère moi ça me gêne quand même un peu beaucoup. Le documentaire claironne sans arrêt que leur étude est basé sur des faits (enfin surtout des calculs) et sur la remise en question "d'incohérences" dans les théories scientifiques en cours et puis paf... tout à coup on nous sort Fantomas du chapeau avec des effets dignes de Faites entrer l'Accusé le dimanche soir sur France 2. Pourquoi ne pas parler à visage découvert comme pour les autres intervenants ? Ca gênerait qui de voir le visage et l'identité de ce monsieur qui a l'air d'en savoir si long ? Moi franchement à partir de là j'ai complètement décroché du truc alors que jusque là je trouvais que ça se regardait (sans adhérer au truc pour ma part mais bon). | |
Vonv le 29.01.2013 | J'ai regardé tes pages Vilk, et ça doit être le biais  mais je trouve que ça va dans le sens de l'émission. A pas mal d'endroits il est bien dit que c'est peu probable... | |
M shub le 29.01.2013 | Pour être franc je n'ai pas vu le docu. Par contre la discussion/ polémique ici me fait penser à un autre documentaire très bien fait sur les grottes de Lascaux où on nous explique que dans les peintures rupestres ce trouvent certains symboles placé de manière trop précise pour que cela soit un pure hasard. L'explication qui s'en suit est que les fameux symboles représentent des constellations. Si les parois de la grottes été faite de verre on pourrait voire les symboles ce superposer avec les étoiles. Le tout est bien fait très crédible. Un ami archéologue m'a expliqué que cette théorie était basé sur une approximation du sol de la grotte. C'est à dire sur l’hypothèse que le sol des grottes étaient à une hauteur précise avec un dénivelé précis. Hors il n'est pas possible de validé ce fait à leur actuelle. Tout ça pour dire qu'une infime hypothèse peut fausser tout calcul. Et avec des si... Pour les Moais, il y a aux moins trois théorie crédible, rondin de bois, des cordes en faisant pivoter la statue et une dernière avec cordes et cale en pierre pour avancer pas à pas. Le nombre d'or : Ce dernier à été calculé après une analyse de l'esthétique. C'est un ratio qui ce retrouve partout dans la nature. Prenez n'importe quel dessins, constructions, volumes, si il vous semble beau et proportionné. Et bien l'on peut y retrouver le nombre d'or. Pour Pi c'est un peu pareil, faite un rond ou quelque chose qui peut être contenu dans un cercle et il est facile à retrouver... --------------------- | |
Vonv le 29.01.2013 | | |
M shub le 29.01.2013 | Mais soyons honnête les documentaires télé n'ont rien d'objectif. Entre le découpage, la musique, et les effets cinématiques. Le moindre petit docu animalier est rempli de scène prise par 25 vidéastes différents à différents endroits, à différentes périodes. Vous pensez vraiment que l'équipe suit toujours Pupute la gazelle? Que ça sœur ce fait attraper à son jeune age par un tigre, mais que Pupute elle à eu la chance de ne pas servir de hors-d’œuvre. (Faut miser sur la bonne au début du tournage sinon le docu fait 15 min au lieu d'une heure) Sinon je compte bien voir le docu pour jouer les masques et je suis sure que cela sera très instructif. --------------------- | |
Pages2 3 Tout 
| ||
: signifie que ce message a été édité par son auteur.
L'Appel de Cthulhu 7e Édition est copyright © 1981, 1983, 1992, 1993, 1995, 1998, 1999, 2001, 2004, 2005, 2015 de Chaosium Inc.; tous droits réservés. L'Appel de Cthulhu est publié par Chaosium Inc. « Chaosium Inc. » et « L'Appel de Cthulhu » sont des marques déposées de Chaosium Inc. Édition française par Edge Entertainment.
.